Estados Unidos prepara un ultimátum tecnológico: los países tendrán que elegir entre el ecosistema estadounidense de IA y el chino
La rivalidad entre Estados Unidos y China por el liderazgo de la inteligencia artificial está entrando en una nueva etapa. Washington prepara una advertencia dirigida a decenas de países: quienes quieran integrarse plenamente en el ecosistema tecnológico estadounidense deberán elegir entre la arquitectura de IA liderada por Estados Unidos y la alternativa que está construyendo China. Según un borrador interno del Departamento de Estado revisado por Reuters, los países que participen simultáneamente en determinadas iniciativas estadounidenses y en el nuevo marco internacional impulsado por Pekín podrían quedar excluidos de la coalición norteamericana. El documento todavía es un borrador y podría modificarse antes de enviarse, pero refleja un cambio profundo: la inteligencia artificial empieza a dividir el mundo en bloques tecnológicos rivales.
La advertencia está dirigida a los 35 países firmantes del AI Opportunity Statement, declaración promovida por Washington para establecer una visión común sobre desarrollo y cooperación en inteligencia artificial. Dentro de ese ecosistema se encuentra Pax Silica, la iniciativa estadounidense destinada a asegurar las cadenas de suministro necesarias para desarrollar IA avanzada: semiconductores, minerales críticos, energía, fabricación tecnológica, infraestructura y modelos. Pax Silica cuenta con alrededor de dos docenas de participantes, entre ellos aliados estratégicos como Japón, Australia y Corea del Sur, además de países especialmente relevantes por sus recursos naturales, como Kazajistán.
La inteligencia artificial se convierte en una alianza geopolítica
El objetivo de Pax Silica va mucho más allá de compartir tecnología. Estados Unidos pretende construir una cadena de suministro completa entre países considerados aliados o socios fiables y reducir progresivamente la dependencia de China en elementos críticos. El razonamiento es sencillo: los modelos más avanzados necesitan chips; los chips necesitan fábricas y maquinaria especializada; las fábricas necesitan minerales, energía y enormes cantidades de capital. Controlar esa cadena significa controlar una parte importante de la capacidad futura para desarrollar inteligencia artificial.
Washington quiere además coordinar inversiones y controles de exportación entre los participantes. La finalidad estratégica es dificultar que China acceda a determinados recursos y tecnologías que podrían reforzar tanto su capacidad económica como militar. La IA ha dejado así de tratarse exclusivamente como una industria comercial y empieza a considerarse una infraestructura estratégica comparable a la energía, las telecomunicaciones o los semiconductores.
El problema apareció cuando China creó su propia alternativa. En julio, Xi Jinping impulsó la World Artificial Intelligence Cooperation Organization, presentada como una plataforma internacional destinada a facilitar el acceso a inteligencia artificial y desarrollar estándares globales. Pekín está ofreciendo especialmente a países emergentes acceso a su creciente ecosistema de modelos abiertos y ha planteado programas de cooperación con países de ASEAN, BRICS, Latinoamérica y África. La organización china arrancó con 29 países, frente a los 35 que respaldaron la declaración estadounidense.
China tiene una poderosa arma: modelos abiertos y baratos
La competición resulta especialmente interesante porque ambos países están ofreciendo modelos diferentes de expansión internacional. Estados Unidos concentra buena parte de la tecnología de frontera dentro de compañías como OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft y Nvidia. China, en cambio, está utilizando cada vez más los modelos open-weight como instrumento de expansión tecnológica.
Qwen, DeepSeek, Kimi y otros sistemas chinos han reducido rápidamente la distancia respecto a los modelos estadounidenses y, en numerosos casos, pueden descargarse, modificarse y desplegarse sobre infraestructura propia. Para países que no pueden asumir el coste de depender permanentemente de las principales plataformas estadounidenses, esta alternativa puede resultar atractiva.
Xi Jinping ha presentado precisamente esta apertura como una forma de evitar que los países en desarrollo queden excluidos de la revolución tecnológica y ha prometido cooperación, formación y centros especializados para diferentes regiones del mundo. Estados Unidos interpreta esta estrategia de manera muy distinta: como un mecanismo para ampliar la influencia tecnológica y política china.
Kazajistán desencadena la alarma en Washington
El primer conflicto concreto ha aparecido con Kazajistán, hasta ahora el único país conocido que participa en las dos iniciativas. Para Washington se trata de un caso especialmente sensible porque el país dispone de importantes reservas de minerales críticos necesarios para tecnologías avanzadas.
Estados Unidos había presentado en junio la incorporación de Kazajistán a Pax Silica como un avance importante de su estrategia en Asia Central. Su posterior participación en el proyecto chino provocó preocupación dentro de la Administración estadounidense. El borrador del Departamento de Estado establece que pertenecer a Pax Silica no debería considerarse una simple suscripción, sino un compromiso estratégico, e insta a los países a elegir deliberadamente su posición.
La cuestión de los minerales es fundamental. China mantiene posiciones dominantes en varias cadenas de suministro de materias primas críticas y ya ha demostrado que puede utilizar restricciones comerciales como instrumento de presión. Estados Unidos intenta reducir esa vulnerabilidad mediante acuerdos con países que poseen recursos naturales y capacidad industrial.
El mundo tecnológico puede dividirse en dos grandes ecosistemas
Si Washington lleva finalmente esta política hasta sus últimas consecuencias, el resultado podría ser una especie de bifurcación tecnológica mundial. Por un lado aparecería un ecosistema encabezado por Estados Unidos, construido alrededor de chips, infraestructura y modelos occidentales. Por otro, una arquitectura liderada por China, apoyada crecientemente en modelos abiertos, fabricantes nacionales y cooperación con países emergentes.
No se trataría simplemente de elegir entre ChatGPT y DeepSeek. La decisión podría afectar a semiconductores, cloud, centros de datos, minerales críticos, energía, telecomunicaciones, estándares tecnológicos, inversión extranjera y regulación.
Para Europa, India, Oriente Medio, Latinoamérica y África, la situación puede resultar especialmente compleja. Muchos países mantienen importantes relaciones comerciales con China mientras dependen simultáneamente de tecnología estadounidense. Ser obligados a escoger un único ecosistema podría generar tensiones económicas y diplomáticas importantes.
Las empresas multinacionales también tendrán que elegir
Las consecuencias no quedarán limitadas a los gobiernos. Una fragmentación de esta naturaleza afectaría directamente a las empresas internacionales. Una multinacional podría descubrir que determinados modelos, chips o proveedores cloud autorizados en Estados Unidos no pueden utilizarse de la misma forma en China, o que sus proveedores tecnológicos deben cumplir requisitos diferentes según el país.
Las compañías tendrán que prestar cada vez más atención a dónde se entrenan sus modelos, qué chips utilizan, dónde están alojados sus datos, qué proveedor cloud los ejecuta y qué legislación controla esa infraestructura. La arquitectura tecnológica dejará de ser únicamente una decisión del CIO para convertirse también en una cuestión de estrategia internacional y gestión de riesgos.
El reciente movimiento de Apple en China ofrece un buen ejemplo. La compañía está desarrollando una arquitectura específica para ese mercado con apoyo tecnológico local porque no puede simplemente trasladar íntegramente su infraestructura global de inteligencia artificial. Es posible que otras multinacionales terminen siguiendo estrategias similares.
Una nueva Guerra Fría tecnológica
La comparación con una Guerra Fría tecnológica empieza a resultar inevitable, aunque existen diferencias fundamentales. Estados Unidos y China mantienen una interdependencia económica muchísimo mayor que la existente entre Washington y Moscú durante el siglo XX. Precisamente por eso una separación tecnológica sería extraordinariamente compleja.
Lo que está en juego tampoco es únicamente quién desarrolla el modelo más potente. Quien controle la infraestructura de inteligencia artificial puede influir en los estándares, las cadenas de suministro, los datos, la seguridad y una parte creciente de la economía mundial.
Washington parece haber llegado a la conclusión de que no puede permitir que sus aliados formen simultáneamente parte de ambos ecosistemas. Pekín, por su parte, está presentando su estrategia como una alternativa abierta frente al dominio tecnológico estadounidense.
Si el borrador del Departamento de Estado termina convirtiéndose en política efectiva, 2026 podría pasar a la historia como el año en que la carrera mundial por la inteligencia artificial dejó de ser una competición entre empresas y comenzó a convertirse formalmente en una competición entre bloques geopolíticos.
La geopolítica de la IA también será una competencia directiva
Para las empresas, comprender inteligencia artificial ya no significa únicamente conocer modelos y agentes. Los directivos tendrán que entender soberanía tecnológica, proveedores, regulación, chips, datos, infraestructura y riesgos geopolíticos antes de decidir dónde y cómo desplegar sus sistemas.
El Curso Superior en Inteligencia Artificial para Directivos (CSIAD) de THE INTELLIGENCE Institute está diseñado para presidentes, CEOs, directores generales y altos ejecutivos que necesitan liderar estas decisiones desde una perspectiva estratégica y empresarial.
Descubre el CSIAD – Curso Superior en Inteligencia Artificial para Directivos
Descubre más desde THE INTELLIGENCE
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
